sábado, 7 de abril de 2012

LOS YANQUIS Y OTRA GUERRA

Obama prepara a EE.UU. 
para una nueva guerra



Por Atilio A. Boron *


Comentamos a continuación una muy preocupante noticia que ha recibido escasa, por no decir nula, atención en la prensa mundial. 

Según revelara Kenneth Schortgen Jr., del periódico digital Examiner.com, el presidente Barack Obama firmó el 16 de marzo de 2012 una nueva Orden Ejecutiva que amplía considerablemente los poderes presidenciales conferidos por la Orden Ejecutiva para la Preparación ante Desastres emitida por Harry Truman en 1950. 

Gracias a este nuevo instrumento legal, el presidente Obama está facultado para asumir el control absoluto de todos los recursos de Estados Unidos en tiempos de guerra o emergencia nacional. 

Dependerá de él elegir el momento en que decida hacer uso de tan enormes prerrogativas y los alcances específicos de la misma.

sábado, 21 de enero de 2012

¿ Cómo titular este artículo ?

La verdad, esta nota me la pasó un Amigo, Lector y Apoyo de todas las horas. Y desde que la leí me han estado bailando en la mente varios títulos posibles. Por lo tanto les doy a elegir:

" LA ESTRATEGIA DEL DRAGÓN"



" LA AMBICIÓN LOS ESTUPIDIZA"



" HAY QUE COMPRAR ...HECHO ACÁ "



COMO CHINA DOMINARA AL MUNDO SIN VIOLENCIA FISICA
 


Algunos conocidos volvieron de China impresionados. Un producto del que Brasil fabrica un millón de unidades, China en una sola fábrica
produce 40 millones.
La calidad es equivalente y la velocidad de distribución impresionante. Los chinos colocan cualquier producto en el mercado en cuestión de semanas, a precios que son una fracción de los brasileños.
Una de las fábricas se está trasladando al interior porque los salarios de la región en que se halla instalada son demasiado altos:
100 dólares.
Un obrero brasileño gana 300 dólares mínimo que sumados a los impuestos y otros beneficios equivalen a 600 dólares.
Cuando los comparamos, con los 100 dólares que reciben los chinos sin prácticamente ningún otro beneficio…nos hallamos frente a una
esclavitud amarilla, y .....alimentándola…

jueves, 10 de junio de 2010

IMPERIO: NEOCOLONIALISMO EN EL CONGO




  Neocolonialismo
La República Democrática del Congo
 y el mortal abrazo del FMI



 






por Renaud Vivien*



El FMI y el Banco Mundial finalmente aceptaron la conclusión de un acuerdo financiero con la República Democrática del Congo. Pero el texto contiene condiciones cuyas consecuencias sólo pueden ser aun más nefastas que el propio problema. El gobierno de Kinshasa estará obligado a proseguir el proceso de privatización de sus servicios públicos, lo cual hará a la RDC más vulnerable aun al saqueo de las transnacionales.








El 11 de diciembre de 2009, la República Democrática del Congo (RDC) concluyó con el FMI un acuerdo de financiamiento por 3 años, después de ceder a todas las exigencias de los prestamistas [1].

En primer lugar, la RDC revisa –como consecuencia de las presiones del FMI– un contrato anteriormente firmado con China que no era del agrado de las potencias occidentales.


La República Democrática se compromete además a mejorar aun más el «clima de negocios», por orden del Club de París, grupo informal conformado por 19 países ricos acreedores, que disponen de considerables intereses económicos en la RDC. Las garantías concedidas al Club de París eran una condición previa sine qua non para la conclusión del programa con el FMI y la obtención de condiciones que aligeran en algo la deuda externa, ¡cuyo pago anual absorbe casi la cuarta parte de los gastos públicos de la RDC!


Pero el camino sigue siendo largo y, sobre todo, plagado de condiciones que la RDC tendrá que cumplir antes de alcanzar el famoso «punto de cumplimiento» que le daría derecho a un aligeramiento de la deuda, etapa final de la estrategia PPTE (Países Pobres Muy Endeudados, siglas en francés) que promueven el FMI y el Banco Mundial supuestamente como medio de resolver el problema de la deuda.


Aunque la RDC espera por el aligeramiento de su deuda externa desde el año 2003. es posible que todavía tenga una larga espera por delante…

En efecto, para «ganarse» el derecho a esa medida, Kinshasa tendrá que darse a la tarea, entre otras, de garantizar el «desarrollo del sector privado, específicamente mediante la reforma de las empresas públicas (…) la protección de la inversión extranjera y el mejoramiento de la transparencia en el manejo de los recursos naturales», indica el comunicado de prensa del FMI [2].


En otras palabras, la República Democrática del Congo tendrá que privatizar sus sectores estratégicos (minas, energía, industria, transporte), ya ampliamente controlados por las transnacionales, lo cual implica despidos en masa, como los ya registrados en 2003, durante la mal llamada operación «Salidas voluntarias». Aquel plan de despidos, financiado íntegramente por el Banco Mundial, violó los derechos de 10 655 trabajadores de la Gecamines (la empresa minera pública de Katanga), que todavía hoy esperan por el pago de sus salarios atrasados y de las indemnizaciones estipuladas en las leyes congolesas.


«La protección de la inversión extranjera» quiere decir que las autoridades congolesas no pueden modificar los contratos ilegales anteriormente firmados con las transnacionales… ¡a no ser que sean empresas chinas!

Hay que recordar, en efecto, que en la reunión del Club de París efectuada el 18 de noviembre, a la que no estaba invitado ningún representante de la RDC, Canadá se opuso a la conclusión de un acuerdo del FMI con la RDC. El objetivo era presionar al gobierno de Kinshasa, que días antes había anunciado su decisión de cancelar un contrato fraudulento firmado con la empresa canadiense First Quantum. La cuestión se resolvió finalmente con el compromiso de Kinshasa de mejorar «el clima de negocios»…


En cuanto al «manejo de los recursos naturales», como de costumbre, el FMI hace recaer toda la responsabilidad en las espaldas de la RDC, silenciando el nefasto papel de su colega, el Banco Mundial, incapaz de modificar su política. Según las ONGs Greenpeace, Global Witness y Rainforest [3]: «Como principal prestamista de la reforma forestal congolesa, una gran responsabilidad pesa sobre el Banco Mundial por los mediocres resultados hasta ahora observados (…)


Las conclusiones del informe investigativo del Panel de Inspección correspondiente al año 2007 [4], que revelan que el Banco Mundial está parcializado a favor de la explotación industrial, en detrimento de las comunidades locales, parecen haber sido ampliamente ignoradas». A pesar de las consecuencias de la deforestación y del cambio climático, el FMI sigue obedeciendo, también al igual que el Banco Mundial, a esta lógica de la explotación industrial maderera haciendo así cada vez más de la RDC un verdadero paraíso para las transnacionales, como si las ganancias de estas últimas fuesen a beneficiar finalmente al pueblo congolés.


Lo que en realidad sucede por lo general en los países en desarrollo es exactamente lo contrario. Los pueblos se hunden en la pobreza mientras que aumentan las ganancias que las transnacionales envían al extranjero, ¡cuyo monto se elevó en 2008 a 298 000 millones de dólares! En tales condiciones, ¿cuál puede ser la ganancia de la República Democrática del Congo? No mucho.


Unos 560 millones de dólares en 3 años… si el FMI estima que el país ha aplicado sus políticas [del FMI] de manera satisfactoria. En efecto, la RDC se encuentra bajo estrecha vigilancia ya que la aplicación del programa previsto para los próximos 3 años será evaluada a medida que éste se va poniendo en marcha. FMI tiene previsto el envío de 6 misiones de evaluación, encargadas de dar o no –después de cada visita– el visto bueno a cada entrega parcial de la ayuda financiera.


El aligeramiento de la deuda dependerá de los resultados de la primera evaluación, prevista para marzo de 2010. O sea… que no hay nada decidido, sobre todo teniendo en cuenta que en 2006 el FMI suspendió el acuerdo anterior y que en octubre de 2009 se le negó a Ucrania la última entrega parcial de una ayuda del FMI porque el país decidió aumentar el sueldo mínimo.

Suponiendo que el gobierno de Kinshasa lograra evaluaciones perfectas, de todas maneras seguirá teniendo una deuda de 4 000 millones de dólares, aun después de la esperada reducción de la deuda.


El problema será entonces encontrar los recursos financieros necesarios para lo que quede por pagar ya que las privatizaciones impuestas por los prestamistas implicarán una caída de los ingresos al presupuesto. Kinshasa no tendrá entonces otro remedio que endeudarse nuevamente, a menos que decida optar por otra variante.


Esa otra variante pudiera ser la negativa a pagar la deuda como medio de garantizar de forma prioritaria las necesidades humanas de la población congolesa y de salir del tutelaje neocolonial de los acreedores.

El derecho internacional justifica ese tipo de acción unilateral, sobre si se tiene en cuenta que la deuda de la República Democrática del Congo es una deuda odiosa que se compone principalmente de los impagos del ex dictador Mobutu. Por lo tanto, esa deuda no tiene absolutamente ningún valor jurídico, ya que los acreedores conocían perfectamente el carácter dictatorial del régimen de Mobutu.


El Foro sobre la Corrupción que se abrió el 16 de diciembre de 2009 en la RDC bien pudiera constituir para los movimientos sociales congoleses una vía para exigir la realización de una evaluación de dicha deuda como medio de poner al desnudo su carácter ilícito y de identificar las malversaciones cometidas con vistas a legitimar el rechazo de esa deuda y exigir la restitución de los bienes mal habidos.


Aunque la mayoría de los países del norte han ratificado la Convención de la ONU contra la Corrupción, documento que reconoce como principio fundamental del derecho internacional la restitución de los haberes malversados, hasta ahora sólo se ha restituido un 3% de las sumas malversadas a nivel mundial.


 Renaud Vivien


Miembro del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo 






EL IMPERIO
MEDICAMENTOS NOCIVOS




EL IMPERIO
ALFOMBRA DE BOMBAS




EL IMPERIO
LA JUGADA DEL CARIBE




EL IMPERIO EN VIDEOS



IMPERIO ANTERIOR
ASESINOS A CONTRO REMOTO







PARA VOLVER A PORTADA ACTUAL:

viernes, 30 de abril de 2010

IMPERIO: CONTROL REMOTO



Amigos: Voy a hacer algo que no es usual en mí. Y es esto de escribir en una sección del Semanario, (salvo el Editorial, que ultimamente he abandonado).

Pero, he creído necesario explicar el porqué de la abundancia de artículos sobre El Imperio. Hasta ahora en su mayoría referidos al principal actualmente que es EEUU.

No crean que me olvido de China en El Tibet, o Rusia en Chechenia, o Inglaterra en Las Malvinas, etc,etc.

Es cuestión de que me pueda hacer un tiempo para poder analizar la concepción ANTIIMPERIALISTA en todas sus facetas.

Mientras tanto voy publicando lo que me llega y horroriza.
Gracias
Víctor






Control remoto


La década de los drones:
asesinos aéreos de EE.UU.


por Rick Rozoff*


Utilizando a Pakistán y Afganistán como terreno de experimentación y campo de batalla para sus aviones sin piloto, el complejo militaro-industrial de EEUU va afinando poco a poco, su más actual y sofisticada arma tecnológica en este XXI siglo.

Al mismo tiempo su cruzada guerrera alcanza niveles de cinismo y manipulación de la opinión pública nunca antes visto en nuestras sociedades.

Dichos aviones son controlados a partir de pantallas en el otro hemisferio, masacrando a poblaciones civiles que EEUU pretende salvar sus vidas. Obama consideró necesaria la guerra en Afganistán y su vice-presidente, Joe Binden, exige el envio de más robots asesinos para apoyar a las tropas US destacadas allí.






24 de marzo de 2010


Desde
Chicago (Estados Unidos)








   Mediante y a través de sus pantallas, aviones sin piloto teledirigidos, más conocidos por el nombre de «drones» son controlados y manejados por especialistas militares de EEUU a miles de kilómetros del terreno donde se realizan sus mortíferas operaciones.




2010 es el décimo año de la primera década del nuevo siglo y del milenio y es el décimo año consecutivo de la guerra de EE.UU. en Afganistán y en el área de responsabilidad de 15 naciones abarcada bajo la Operación Libertad Duradera.

A principios de marzo las muertes militares estadounidenses en el teatro de la Gran Guerra Afgana –Afganistán, Cuba (Guantánamo), Djibouti, Eritrea, Jordania, Kenia, Kirguistán, las Filipinas, Seychelles, Sudán, Tayikistán, Turquía, Uzbekistán y Yemen– sobrepasaron el límite de los 1.000.

Este año es también el décimo año de la primera guerra terrestre y la primera guerra asiática librada por la OTAN, guerras realizadas desde, y no para proteger a, las naciones del Norte del Océano Atlántico.


2010 es el décimo y más letal año en el uso por Washington de vehículos aéreos sin tripulación (drones) para asesinatos selectivos y “daño colateral” sin objetivo.


Diseñados originalmente para la vigilancia del campo de batalla y reconocimiento, aunque a menudo para solicitar mortíferos ataques militares, los drones han sido empleados por EE.UU. desde 2001 para identificar y matar objetivos humanos.


El primer vehículo aéreo “cazador-asesino” sin tripulación, el Predator, fue utilizado por el Pentágono en Bosnia en 1995 y después en los 78 días de la guerra aérea contra Yugoslavia en 1999.


En 2001 los Predator fueron equipados con misiles Hellfire (fuego del infierno) y partieron desde Pakistán y Uzbekistán para lanzar ataques dentro de Afganistán.

El año siguiente salieron de la base militar de EE.UU. en Camp Lemonnier en Djibouti con el mismo fin en Yemen.


El Predator y su sucesor, el Reaper, capaz de cargar quince veces más armamento y que vuela a tres veces su velocidad, han sido utilizados para ataques letales en Afganistán, Iraq, Yemen, Somalia, y con un efecto particularmente asesino en Pakistán, desde el otoño de 2008.

Están equipados de cámaras conectadas por satélite a bases en EE.UU.


En octubre el vicealmirante Robert Moeller, comandante adjunto del Comando África de EE.UU. anunció que Reaper, “capaces de transportar una docena de bombas y misiles guiados,” [1] fueron enviados a Seychelles frente a la costa oriental del continente africano para patrullar el Océano Índico.


Radio Australia transmitió una historia el 8 de marzo que decía que “el presidente de EE.UU., Barack Obama, puede haber tardado en decidir su política afgana, pero ahora también se ha convertido en un mayor entusiasta por los ataques con misiles con drones que su predecesor. [2]

En Afganistán y Pakistán así como en Yemen.


Discutiendo un informe de la New America Foundation, la emisora documentó que los mortíferos ataques con misiles a ambos lados de la frontera entre Afganistán y Pakistán han aumentado en un 50% desde que el gobierno de Obama se hizo cargo de la Casa Blanca hace un año, el 20 de enero.


Citando al think tank arriba mencionado, el informe de Radio Australia dijo que ha habido 64 ataques de drones en el Sur de Asia en los últimos catorce meses, en comparación con 45 bajo el gobierno de George W. Bush entre la invasión de Afganistán en octubre de 2001 y enero de 2009.


Bill Roggio, editor de Long War Journal, fue entrevistado y dijo “hay un promedio de cinco a siete ataques por mes aunque en enero fueron 11.”


Además se le citó describiendo la escalada cualitativa así como cuantitativa de la guerra estadounidense de drones en Afganistán y Pakistán: “El principal drone es el Predator que porta el misil antitanque Hellfire.


“Al Reaper, hermano mayor del Predator, lo adaptaron para que pueda cargar misiles Hellfire más grandes así como para que pueda llevar, también, las bombas guiadas de 227 kilos guiadas por GPS (sistema de posicionamiento global). De modo que están muy..., ya sabe, hay una especie de revolución en la guerra aérea.” [3]


El Reaper lleva 450 kilos de municiones y también está equipado para el misil aire-aire Sidewinder. Hay planes para agregar misiles aire-aire Stinger.


En términos del coste humano de la promesa electoral en 2008 sobre la campaña de la guerra afgana – “Si tenemos inteligencia que permita entrar en acción sobre objetivos de alto nivel de al-Qaida en la región fronteriza de Pakistán, debemos actuar si Pakistán no quiere o no puede hacerlo” –a comienzos de este año el influyente Dawn News de Pakistán publicó un informe sobre lo que esa política ha significado para los paquistaníes.

En un artículo intitulado “Más de 700 muertos en 44 ataques con drones en 2009,” la fuente, citando estadísticas del gobierno paquistaní, escribió:


“De los 44 ataques de Predator realizados por drones de EE.UU. en áreas tribales de Pakistán durante los últimos 12 meses, sólo cinco han logrado alcanzar sus verdaderos objetivos, matando a cinco dirigentes clave de al-Qaida y de los talibanes, pero al coste de más de 700 civiles inocentes.”


Por cada presunto miembro de al-Qaida o de los talibanes muerto por misiles disparados desde drones de EE.UU. “también tuvieron que morir 140 inocentes paquistaníes.

Más de un 90 por ciento de los muertos en los mortíferos ataques con misiles fueron civiles, afirman las autoridades…

En promedio, 58 civiles muirieron cada mes en esos ataques, 12 personas cada semana y casi dos personas cada día.” [4]


Los muertos pueden haber estado armados o desarmados, hombres o mujeres, adultos o niños. Lo que tienen en común es que fueron atacados sobre la base de “inteligencia que permite entrar en acción” suministrada por alguien en el terreno, no necesariamente una parte desinteresada.


En octubre pasado, cuando la matanza había comenzado en serio, el Relator Especial de las Naciones Unidas para las Ejecuciones Extrajudiciales de las Naciones Unidas, Philip Alston señaló:


“Mi preocupación es que estos drones, estos Predator, están siendo operados en un marco que puede violar el derecho humanitario internacional y el derecho internacional de derechos humanos.


“El gobierno de EE.UU. es realmente responsable de revelar más sobre la forma en la que asegura que ejecuciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, no son en realidad realizadas mediante el uso de estas armas.” [5]


Impávido, EE.UU. intensificó sustancialmente los ataques.


En enero de este año la Agencia de Noticias Xinhua de China entrevistó al analista político paquistaní Farrukh Saleem, quien dijo que los ataques con misiles por drones estadounidenses en las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán han aumentado de 17 en 2008 a 43 en 2009 y que se espera que 70 sean realizados este año.


Se citó la advertencia de Saleem de que “tales ataques siempre provocan violencia, ataques suicidas y víctimas en Pakistán. Por lo tanto, más ataques de drones significan más violencia en Pakistán.” [6]


Ese mismo día el senador John McCain estuvo en la capital paquistaní, Islamabad, y elogió los ataques de drones como “una parte efectiva de la estrategia de EE.UU.” [7]


El pasado 17 de diciembre se informó de que un ataque de un drone estadounidense había matado por lo menos 20 personas en la Agencia de Waziristán del Norte de Pakistán y el 27 que 13 personas más personas murieron en la misma región.


Desde comienzos del Nuevo Año los ataques letales sólo se han intensificado. Lo que sigue no es un intento de presentar un informe exhaustivo, pero ha sido reunido de diversos informes de la prensa.


El 1 de enero se informó de que cinco personas resultaron y varias heridas por dos ataques de drones estadounidenses al este de la capital de Waziristán del Norte. En cuanto a las identidades de las víctimas, Reuters citó a un funcionario local de seguridad quien dijo: “Los cuerpos estaban quemados hasta ser irreconocibles. Estamos tratando de determinar su identidad.” [8]

Durante la noche anterior dos más resultaron muertos y varios heridos en otro ataque.


Los informes continuaron, detallando ataques con misiles y muertes en las áreas tribales de la nación.


3 de enero: Cinco personas más murieron en Waziristán del Norte en un ataque de un drone.


7 de febrero: Por lo menos trece muertos y ocho heridos por dos ataques consecutivos con misiles. “Según Geo News de Pakistán, un presunto drone disparó dos misiles contra una casa en la región Datta Khel, matando a siete personas.


“Otro ataque ocurrió mientras gente del lugar comenzaba a recuperar cuerpos de los escombros de la casa, matando a cinco personas. No se conocía las identidades de los muertos en los ataques.” [9]


8 de enero: Cinco resultaron muertos en una aldea en Waziristán del Norte.


9 de enero: Un drone estadounidense disparó dos misiles contra una aldea, Ismail Khan, en Waziristán del Norte matando a cuatro personas.


13 de enero: Trece personas muerieron en la aldea de Tappi en la misma agencia. “Un alto responsable de la seguridad confirmó la cifra de muertos, y dijo que cuatro misiles fueron disparados desde aviones no tripulados en esa remota área.” [10]


15 de enero: Quince personas murieron en la aldea de Zannini en Waziristán del Norte. Seis fueron muertos en la aldea de Bichi.


17 de enero: Por lo menos veinte resultaron muertos en el área Shaktoi de Waziristán del Sur.


19 de enero: Seis personas murieron en la aldea de Booya en Waziristán del Norte según funcionarios de inteligencia paquistaníes.


24 de enero: Insurgentes paquistaníes afirmaron haber derribado un drone estadounidense en Waziristán del Norte, uno de ocho drones vistos volando sobre el área.


29 de enero: Entre seis y quince personas murieron en la ciudad de Muhammad Khel de Waziristán del Norte en un supuesto ataque contra la Red Haqqani por tres misiles estadounidenses.


2 de febrero: EE.UU. disparó hasta ocho misiles contra cuatro aldeas en Waziristán del Norte, matando a veintinueve personas.


14 de febrero: Cinco personas perecieron en un ataque de drones en la misma agencia. Por lo menos otras tres fueron heridas.


15 de febrero: Un ataque de drone supuestamente mató a un dirigente separatista uigur chino en el mismo distrito.


17 de febrero: Un ataque de misiles de EE.UU. mató a tres e hirió a dos víctimas en Waziristán del Norte.


18 de febrero: Cuatro personas resultaron muertas en un ataque con misiles contra un vehículo en la misma agencia.


24 de febrero: Por lo menos trece supuestos combatientes murieron en un ataque de drones de EE.UU. en el área de Dargah Mandi de Waziristán del Norte.


8 de marzo: Un drone estadounidense disparó cinco misiles contra una casa cerca de


Miranshah, capital de Waziristán del Norte, matando a por lo menos cinco personas e hiriendo a cuatro.


Este año han muerto aproximadamente 160 personas en ataques con misiles de drones en Pakistán en poco más de dos meses. Si se mantiene ese ritmo, 2010 será mucho más mortífero que el año antes: 960 en lugar de 700. Si, como parece más probable, la cantidad de ataques aumenta, la cantidad de muertes será aún superior que el aumento de casi 140% con el que amenaza la extrapolación mencionada.


Los ataques con misiles de drones se están convirtiendo cada vez más en el arma preferida de la CIA (como en Pakistán, Afganistán e Iraq), el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (Yemen) y la Fuerza Aérea, que el año pasado tenían 195 Predator y 28 Reaper.


Todo indica que pronto tendrán más.


Este año el gobierno de Obama ha pedido al Congreso 33.000 millones de dólares más para las guerras en Afganistán e Iraq “adicionalmente a una solicitud récord de 708.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa el próximo año.” [11]


Según el nuevo Examen Cuatrienal de Defensa: “los drones sin piloto utilizados para misiones de vigilancia y de ataque en Afganistán y Pakistán son una prioridad, con el objetivo de acelerar la compra de nuevos drones Reaper y la expansión de los vuelos de drones Predator y Reaper hasta 2013.” [12]


Un artículo del 1 de febrero llamado “China, Irán impulsan plan de batalla aire-mar de EE.UU. en examen de estrategia,” reveló que correspondiendo al nuevo Examen Cuatrienal de Defensa un “plan conjunto de la Fuerza Aérea y de la Armada combinaría las fuerzas de ambos servicios para realizar ataques de largo alcance que podrían utilizar una nueva generación de bombarderos, un nuevo misil crucero y drones lanzados desde portaaviones.” [13]


Mientras EE.UU. expande masivamente su expansión militar en la isla Guam en el Pacífico: “El Ejército establece un sistema de defensa de misiles en la isla y la Fuerza Aérea agrega más drones.” [14]


A mediados de enero el destacado senador estadounidense Carl Lein instó a que “se usen drones para lanzar ataques aéreos” en Yemen, agregando la demanda de “todo desde acciones físicas que puedan ser realizadas en términos que van desde el uso de drones o ataques aéreos” a “acciones clandestinas.” [15]


Respecto al fortalecimiento de vínculos militares entre EE.UU. y Yemen, una fuente rusa de noticias reveló que “bajo un nuevo acuerdo confidencial de cooperación, EE.UU. podría hacer volar misiles cruceros, aviones de caza o drones armados no tripulados contra objetivos en el país, pero guardaría silencio en público sobre su papel en los ataques aéreos.” [16]


A fines de enero Wall Street Journal informó:


“La participación de los militares de EE.UU. en Yemen ya ha comenzado a aumentar… EE.UU. ha aumentado la cantidad de drones de vigilancia que vuelan sobre Yemen, así como la cantidad de aeronaves sin tripulación equipadas de misiles capaces de atacar objetivos en el terreno, según un alto funcionario de EE.UU. con conocimiento directo de las misiones.


“La mayoría de los drones que operan fuera de Iraq y Afganistán son controlados por la CIA, pero el funcionario dijo que los que operan sobre Yemen pertenecen al secreto Comando de Operaciones Especiales Conjuntas de las fuerzas armadas.” [17]


El comandante del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas hasta 2008 fue el actual general Stanley McChrystal, principal comandante de lo que pronto serán 150.000 soldados de EE.UU. y de la OTAN en Afganistán.


Los asesinatos por misiles de drones y la matanza indiscriminada de civiles que frecuentemente los acompañan son un componente integral de la estrategia de contrainsurgencia en Asia del Sur. La escalada cualitativa de los ataques de drones en Pakistán y Afganistán comenzó cuando McChrystal reemplazó a David McKiernan en junio pasado como máximo comandante de la Fuerza Internacional de Ayuda en la Seguridad (ISAF) en Afganistán dirigida por EE.UU. y la OTAN.


En otras partes del mundo, el Pentágono contribuirá drones militares a las maniobras en las Costas del Norte en Finlandia en septiembre de este año, “el mayor ejercicio militar naval que haya sido visto en aguas territoriales finlandesas.” [18]


Mientras Stanley McChrystal era comandante del Comando Conjunto de Operaciones Especiales EE.UU. realizó once letales ataques de Predator en Iraq en abril de 2008. El secretario de defensa de aquel entonces “Robert Gates instó a la Fuerza Aérea a que hiciera más para enviar drones a la zona de guerra.”


Un periódico estadounidense informó entonces que “se espera que los comandantes se basen más en sistemas no tripulados cuando los 30.000 soldados enviados el año pasado se retiren. Las fuerzas armadas tienen docenas de Predator en Iraq y Afganistán. En total operan 5.000 drones, 25 veces más de los que tenía en 2001.” [19]


En diciembre pasado el gobierno de Venezuela llamó a la comunidad mundial a condenar incursiones en su espacio aéreo de drones militares estadounidenses que operaban desde Aruba y Curaçao en las Antillas Holandesas. El tipo de drones que voló durante varios días sobre territorio venezolano no fue identificado, pero bajo obligaciones militares tanto bilaterales como de la OTAN Holanda no rehusaría a EE.UU. el derecho a estacionar drones Predator y Reaper en bases en sus colonias en las islas del Caribe.


EE.UU. no sólo ha aumentado su arsenal de vehículos aéreos no tripulados en 25 veces durante la última década, también ha aumentado masivamente el alcance y la letalidad de sus drones cazadores-asesinos. Un reciente informe reveló que desde 2008 el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea comenzó a “construir el extremo robot asesino,” descrito como “un pequeño drone armado a ser utilizado por las fuerzas especiales de EE.UU. en la liquidación de ‘objetivos de alto valor.’” [20]


Antes se utilizaba equipos de las fuerzas de las fuerzas especiales o se disparaba misiles crucero para asesinar a las víctimas elegidas. En el caso de los segundos y frecuentemente de los primeros el riesgo era que no se podían utilizar más de una vez.


Los drones Predator y Reaper vuelven después de sus misiones y se recargan con misiles Hellfire para más ataques mortíferos.


Se han convertido en las armas preferidas de Washington en el Siglo XXI para perpetrar asesinatos internacionales.


 Rick Rozoff


Periodista residente en Chicago. Director de Stop NATO international.


FUENTE VOLTAIRENET.ORG










VER IMPERIO
LA PAJA EN EL OJO AJENO
.........AQUI........


VER IMPERIO"HAITI RESISTE"

...........AQUI..........

MAS SOBRE HAITI


...........AQUI..........
=====================



 PARA VOLVER


A PORTADA ACTUAL:


miércoles, 28 de abril de 2010

IMPERIO: LA JUGADA DEL CARIBE






LA JUGADA DEL CARIBE



Ana Esther Ceceña, Humberto Miranda, David Barrios,
Rodrigo Yedra


Con las viejas y nuevas bases en Colombia, Panamá, Palmerola, Guantánamo, Aruba y Curaçao, EE.UU. tiene total control de movimientos en la región amazónico-caribeña _______________________________


El 12 de enero de 2010 fue un día de mucha incertidumbre, pero también de muchas confirmaciones.
Puerto Príncipe, lo más cercano a un centro urbano moderno en el país más pobre del hemisferio occidental, amaneció con un terremoto de 7 grados de intensidad que dejó al pueblo, al Presidente y al propio Dios sin casa, al derrumbarse incluso el Palacio Presidencial y la Catedral.

Ese pequeño pedazo de La Española, pionero en la sublevación independentista, se debate hoy entre una catástrofe económica que lo ha sumido en la pobreza y le ha cancelado la autosuficiencia alimentaria (1), una catástrofe natural comparable a un bombardeo nuclear aunque sin efectos radioactivos, y una nueva ocupación que refuerza su condición de colonia.

La inmediata respuesta solidaria de la comunidad mundial enviando alimentos, medicinas y cobijas, se combinó con la presencia de médicos cubanos que desde hace 11 años trabajan apoyando al pueblo de Haití y que en estos momentos jugaron un papel central en la atención a las víctimas. Las difíciles condiciones del país, no obstante, no facilitaron la distribución rápida de la ayuda humanitaria, y los medios de comunicación, en cierta medida liderados por la CNN, fueron colocando como sentido común la idea de una situación de creciente caos e ingobernabilidad, que justificaba la presencia militar no sólo de los integrantes de la MINUSTAH (2), sobre terreno desde 2004, sino de nuevos contingentes de ¡tropas de asalto!

Si bien al inicio se había autorizado a la MINUSTAH a colocar hasta 6.700 efectivos militares en Haití, ese tope fue incrementándose hasta alcanzar el 30 de noviembre de 2009 una cifra de 9.065 efectivos uniformados, incluidos 7.031 soldados (3 ) y 2.034 policías (4), apoyados por 488 funcionarios internacionales, 1.212 funcionarios nacionales y 214 voluntarios de la ONU.

Esta Misión, con un presupuesto anual promedio de 600 millones de dólares, ha sido denunciada por la organización inglesa Save the Children (No one to turn on to, 2008) por las sistemáticas violaciones sexuales, maltrato o incitación a la prostitución de niñas y niños haitianos, además de ser denunciada por organizaciones de derechos humanos y misiones de observación de la sociedad civil por los atropellos que con toda impunidad se cometen en nombre del restablecimiento de la paz.

Fuerza supuestamente de paz compuesta por uniformados de muchos países, notoriamente latinoamericanos, la MINUSTAH ha sido repudiada desde un inicio por la población haitiana por tratarse de una imposición que conculca las facultades de autodeterminación y el ejercicio de una democracia plena en Haití, además de estar autorizada para reprimir a los haitianos hasta en caso de sospecha. (5)
Hoy, en una jugada muy audaz, es directamente el Comando Conjunto de Estados Unidos, a través del Comando Sur, quien se erige como autoridad suprema controlando movimientos aéreos, marinos y terrestres. La MINUSTAH y sus efectivos quedan bajo las órdenes de las divisiones del Comando Sur en virtud de la atención al desastre.
Nadie objeta estos movimientos del ajedrez del poder hegemónico que en muy pocas horas transformaron la geopolítica continental.

La comunidad internacional parece haberse hecho cargo de Haití como si fuera un desierto sin capacidad de organización propia desde 2004, y mucho más ahora después del terremoto.
La comunidad internacional parece aceptar que las disposiciones de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos son universales y que las tropas son necesarias para apaciguar a ese pueblo indómito.

Descartando la hipótesis de que el propio Estados Unidos haya provocado el terremoto, (6) lo cierto es que unas horas después del desastre ya estaba en suelo haitiano la dramáticamente célebre 82 División Aerotransportada del ejército de Estados Unidos, responsable de las invasiones a Dominicana (1965), Granada (1983) y Panamá (1989), y, para el 26 de enero, el número de soldados que se movió hacia Haití, sumando los que hay en tierra y mar, asciende a 12,500.(7)
Nadie sabe a ciencia cierta qué función puedan estar cumpliendo los integrantes de una brigada netamente ofensiva, equipada con armamento sofisticado que incluye misiles, y con capacidad de neutralización y aniquilamiento de fuerzas vivas y la toma de territorios en muy breve plazo.

Es decir, una fuerza de asalto de respuesta rápida. Habría sólo que recordar que en Granada y Panamá se trataba de operativos de invasión y ahora de uno, en principio, humanitario. Dadas las circunstancias podría en verdad hablarse de una invasión limpia, al no necesitar despliegue de fuerza aérea y artillería para el bombardeo previo.

El terremoto hizo el trabajo sucio, sin bajas para el invasor.

No hay mejor teatro de operaciones

Estados Unidos desplegó eficientemente todo un operativo de guerra y se ha ocupado mucho más de controlar que de apoyar. Se hizo cargo de las comunicaciones controlando no sólo el aeropuerto sino todos los movimientos en las costas, al punto que el Vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, sostiene que Estados Unidos “…está aprovechando una desgracia terrible de un pueblo hermano para asentar presencia militar permanente, en una estrategia de militarización, de control en el continente” (8), y el presidente Evo Morales está llamando a una reunión de las Naciones Unidas para detener la escalada.

Pero ni la ONU está en condiciones de interpelar las decisiones interventoras de Estados Unidos, ni los halcones están en disposición de soltar la presa. El imperio ha tomado muy en serio la pérdida estratégica que han significado los procesos revolucionarios recientes en Latinoamérica.

Además del buque hospital USNS Comfort, con cerca de mil elementos de personal médico que curiosamente atienden sólo alrededor de 100 pacientes diarios, se colocó en las costas de Haití, que por la cercanía (74 km.) son también las costas de Cuba, un portaviones nuclear (USS Carl Vinson) y dos buques de asalto anfibio (USS Bataan, USS Nassau).

Todas estas naves, en realidad, son bases militares itinerantes que complementan las posiciones en tierra y que otorgan una mayor versatilidad y flexibilidad a las redes de control militarizado. De acuerdo con información oficial, se han creado oportunamente dos nuevas Fuerzas de Tarea:

El Comando Sur de Estados Unidos ha establecido la Fuerza de Tarea Conjunta- Haití (JTF-H) para observar los esfuerzos de ayuda de los militares de Estados Unidos en Haití y ha nombrado al Teniente General del Ejército de Estados Unidos Ken Keen (9) como su comandante.

Más de 20,000 militares norteamericanos, 23 navíos y más de 120 aviones están apoyando las operaciones para proveer ayuda y cuidado a más de tres millones de haitianos afectados por el terremoto del 12 de enero.(10)

La otra Fuerza de Tarea, la 48, tiene sede ni más ni menos que en Cuba, en la base de Guantánamo, y por ahora se ocupa de coordinar “…los activos de tierra y aire para entregar oportunamente la ayuda humanitaria a Haití” según Patricia Wolfe, comandante de la Fuerza, quien recuerda que:

El suministro oportuno de esta ayuda es sólo posible por la estrecha proximidad de la Base Naval de la Bahía de Guantánamo (GTMO) con el área afectada.

GTMO es obviamente una posición clave para atender los requerimientos estratégicos en esta región. 
 De manera que si esto no es una ofensiva de guerra contra Haití tal vez sí lo sea para sus vecinos. Las nuevas posiciones ocupadas no sólo rodean el Caribe sino que cortan el paso entre Cuba y Venezuela y, mediante triangulaciones con las bases de la zona crean condiciones de aislamiento para cada una de las islas caribeñas.

Cuba, por lo pronto, queda cubierta por todos los flancos
Con estas dos nuevas Fuerzas de Tarea a partir del desastre, una con sede en Haití y otra ubicada en Guantánamo, se puede pensar que estamos en el inicio de una reorganización completa de la estrategia militar en esta región o, por lo menos, de una reorganización operativa con miras más ambiciosas que en el pasado, y preparando condiciones de intervención inmediata en cualquier situación y lugar que así lo requiera, desde su perspectiva, en el área.

Con las viejas y nuevas bases en Colombia, las potenciales bases en Panamá, Palmerola, Guantánamo, Aruba y Curaçao, Estados Unidos tiene una situación de total control de movimientos en la región caribeña, o amazónico-caribeña.

México queda cercado en el Golfo y sometido por la Inciativa Mérida, y en coordinación con Colombia como parte del corredor de contención que Estados Unidos ha ido propiciando para detener los procesos de transformación en el continente.

¡Buena jugada!

Haití queda ocupado, Cuba rodeada, la IV flota ondeando sus banderas en todo el Caribe y Venezuela acosada.

Pero en el Caribe no hay guerra.

El Caribe es una zona de paz… y catástrofes.




NOTAS:[1] Hasta los años 70 del siglo XX Haití fue autosuficiente en arroz, que es la base de la alimentación. A partir de entonces y como producto de una combinación de políticas neoliberales, se perdió la suficiencia al punto que hoy se importa más del 80 % del arroz que se consume. Pero en general de una dieta alimenticia que se producía en un 90 % dentro del país, hoy se importa el 55 % (Rodríguez, José Luis, citado en Sánchez, José Tomás, ¿Qué hacemos en Haití? , ea.com.py).

[2] Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití.

[3] Los países que aportan personal militar, con Brasil a la cabeza, son: Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Guatemala, Jordania, Nepal, Paraguay, Perú, República de Corea, Sri Lanka y Uruguay.

[4] Países que aportan personal policiaco: Argentina, Benin, Bangladesh, Brasil, Burkina Faso, Camerún, Canadá, Chad, Chile, China, Colombia, Côte d'Ivoire, Croacia, Egipto, El Salvador, España, Estados Unidos, Federación de Rusia, Filipinas, Francia, Guinea, Jordania, India, Jamaica, Madagascar, Malí, Nepal, Níger, Nigeria, Pakistán, República Centroafricana, Rwanda, Rumanía, Senegal, Serbia, Sri Lanka, Suiza, Togo, Turquía, Uruguay y Yemen.

[5] La sospecha se ha ido instalando como elemento de justificación para acciones punitivas de parte de las fuerzas públicas, negando así las atribuciones de las instancias de justicia. En el caso de las misiones humanitarias o de paz, cuyo propósito debería ser restablecer y/o garantizar las condiciones para un funcionamiento regular de las instituciones democráticas, no debería permitirse tal grado de impunidad a las tropas que están autorizadas a disparar si creen que alguien parece sospechoso.

[6] Lo mismo ocurrió con el ataque a las torres gemelas. Algunos investigadores y periodistas han sostenido que se trató de un autoatentado para justificar los cambios drásticos de política militar que le sucedieron. Y en este caso ya circulan escritos basados en informaciones sobre el Proyecto HAARP con base en Alaska, sosteniendo la hipótesis de la capacidad de generar cambios climáticos y catástrofes como el terremoto en Haití.

[7] abn.info.ve/noticia.php?articulo=217451&lee=16

[8] “Bolivia teme que Haití se convierta en otra base militar estadounidense”.
En DiarioCoLatino.com, San Salvador, enero 28, 2010.

[9] Ken Keen es el Military Deputy Commander (Comandante suplente o adjunto) del Comando Sur y tiene amplia experiencia en la región, además de haber comandado la Fuerza de Tarea Ranger en la Operación Tormenta en el Desierto y de haber formado parte del Comando Conjunto del EUCOM en 2007-2009. Se trata de un militar de la más alta categoría y experiencia en zonas de guerra y conflicto, en plenas funciones, con trabajo reciente en áreas de alto riesgo estratégico. En América Latina fungió como Oficial de las Fuerzas Especiales en Panamá (1977-1980); Oficial del Grupo de Entrenamiento Militar en Honduras (1980); Comandante del Grupo Militar de Estados Unidos en Colombia (2001-2003); Comandante del Ejército del Sur de Estados Unidos (2005-2007) y estudiante en el Comando Brasileño y el Colegio del Comando General en Brasil (Brazilian Command and General Staff College) (1987-1988). ( southcom.mil/AppsSC/pages/dcdrBio.php).
No hay que descuidar este último dato y los vínculos que implica, sobre todo teniendo en cuenta el papel de las Fuerzas Armadas brasileñas como comandantes de la MINUSTAH.

[10] Consultado en la página de internet del Comando Sur el día viernes 29 de enero de 2009 southcom.mil/AppsSC/factFiles.php?id=138

FUENTE:La Haine






 PARA VOLVER A


PORTADA ACTUAL



===========================

IMPERIO: ALFOMBRA DE BOMBAS


“Alfombras de bombas para el ciberespacio”






El Pentágono reconoce por primera vez un plan para destruir los sitios de internet que le molesten.


El Departamento de Defensa anuncia su estrategia “Alfombras de bombas para el ciberespacio” .


El Pentágono ha decidido dotarse de una unidad especializada capaz de destruir sin previo aviso los sitios de Internet de sus adversarios, de acuerdo con el número de mayo de 2008, de la revista especializada Armed Forces Journal, del Ejército de los Estados Unidos.

“Alfombras de bombas para el ciberespacio”, la estrategia que acaba de anunciar el Departamento de Defensa norteamericano, significa destruir deliberadamente los sitios en la Internet que al gobierno norteamericano le molestan, en caso de conflicto real o posible, lo que hace blanco de una agresión cibernética a cualquier punto de la red.
  


Aunque había evidencias públicas de esta estrategia en los discursos oficiales de los militares norteamericanos, por primera vez un alto oficial, el Coronel Charles W. Williamson, juez de la Agencia de Inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la Fuerza Aérea , acaba de admitirlo e intenta justificar legalmente flagrantes violaciones a la libertad de expresión en la web y mecanismos de guerra cibernética, para la cual se los norteamericanos se están preparando a toda marcha.


La “guerra de las redes” (network warfare), en manos de la 67ª brigada de guerra de las redes, ya dispone de más 8 000 hombres comandados por el coronel Joseph Pridotkas.

Esta fuerza complementará Comando Ciberespacial de la Fuerza Aérea , que opera desde Los Angeles, California, y que estará plenamente activo en octubre próximo.


Cuando se alisten oficialmente ambas fuerzas, Estados Unidos contará con una fuerza impresionante para operar en la Internet , que se unirá a los ejércitos tradicionales –mar, aire y tierra- y recibirá potentes medios capaces de eliminar miles de sitios en Internet de forma simultánea.


“Norteamérica necesita una red que lo suficientemente potente para redirigir esas enormes cantidades de tráfico en internet … que son útiles a nuestros adversarios.

Norteamérica necesita la capacidad de una gran alfombra de bombas en el ciberespacio para crear la disuasión que nos falta”, afirma el Coronel Williamson en la revista Armed Forces.


Admite que las “ramificaciones políticas pueden ser difíciles de manejar”, aludiendo a la decisión de que los Estados Unidos no dudarán en tumbar de la red un sitio, aunque pertenezca a un país que no esté contemplado en la lista de enemigos políticos:

“Obviamente, los EE.UU. buscaran aliados, pero podríamos estar en condiciones de lanzar un ataque contra una nación que hemos jurado proteger a un pacto de defensa mutua. Juntos, los EE.UU. y sus aliados pueden reducir este riesgo mediante la cooperación para maximizar la seguridad informática”, afirma Williamson.


La industria militar ha hecho posible que Estados Unidos se convierta en una potencia de la cibervigilancia y las operaciones encubiertas a través de la red. El secretario de la Fuerza Aérea Michael W. Wynne anunció el 2 de noviembre de 2006 que el Pentágono había decidido constituir una 8va Fuerza Aérea, “el nuevo mando ciberespacial del servicio y centrará la atención en llevar la lucha contra el terrorismo al plano tecnológico”.


El Comando del Ciberespacio está bajo la dirección del Teniente General Robert Elder, un general de tres estrellas especializado en tecnología militar soviética –uno de sus libros se titula Enfoque estratégico al Comercio de Tecnología Avanzada con la Unión Soviética.


En la presentación ante la prensa del Comando del Ciberespacio, Elder expresó: “definitivamente existe mucho más interés en usar el ciberespacio como un ámbito de combate , al menos con nuestros adversarios, y eso es lo que estamos tratando de contrarrestar.

… Si quieren pelear con nosotros en el ciberespacio, estamos dispuestos a llevarles allí el combate también.”


La misión del nuevo Comando, según Elder, es “alcance mundial, vigilancia mundial, poderío mundial.” “Hasta hoy —dijo— hemos estado a la defensiva. El cambio cultural es que pasamos a la ofensiva y vamos a tratar al ciberespacio como un ámbito de combate …

Vamos a desarrollar, junto con las universidades, guerreros ciberespaciales que sean capaces de reaccionar ante cualquier amenaza las 24 horas del día, durante los siete días de la semana…”.


Para que no quedara ninguna duda de la gravedad de la orden del Pentágono, añadió: “en este ámbito, al igual que en cualquier escenario de guerra, no hay lugar para aficionados”.

El Comando ciberespacial tiene una contraparte en el Departamento de Estado: el Grupo Especial de Tareas para la Libertad de la Internet Global (Global Internet Freedom Task Force, GIFTF, por sus siglas en inglés), una organización multiagencias subordinada directamente a Condoleezza Rice y dirigida por la subsecretaria de Economía, Comercio y Agricultura, de ese Departamento, Josette Sheeran.

Este Grupo de Tareas, en el que participan agencias del gobierno, universidades e investigadores privados que “se mantienen operativos las 24 horas del día”, fue dado a conocer el 14 de febrero de 2006.
En su segunda reunión de trabajo celebrada el 3 de abril de 2006, el GIFTF “discutió la práctica y construcción de estrategias para apoyar la libertad de Internet”. Josette Sheeran advirtió que en el encuentro donde participaron “altos” funcionarios del gobierno, “específicamente nos concentramos en los desafíos de la libertad de Internet en Irán, Cuba y China”.
FUENTE: Rebelión




Pekín acusa a Google de incumplir su promesa de autocensurarse




China asegura que el cierre de la web no afecta a las relaciones con Washington

ANDREA RODÉS


Pekín criticó ayer con dureza a Google por su decisión de redirigir su buscador de Internet en chino, Google.cn, a un servidor independiente en Hong Kong para esquivar la censura. Sin embargo, las autoridades chinas aclararon que se trata de un incidente comercial que no tiene por qué afectar a las relaciones entre EEUU y China, "a menos que alguien intente politizarlo", alertó en una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores, Qin Gang.

Google ya había amenazado con retirarse del mercado chino si Pekín no le permitía operar a su buscador libre de censura. La empresa también denunció haber sido víctima de una serie de ciberataques dirigidos contra las cuentas de sus usuarios de e-mail en China, sobre todo de disidentes y activistas de derechos humanos. Pekín ha rechazado tener algo que ver con los supuestos ciberataques y se ha mostrado inflexible a la hora de eliminar la censura sobre el buscador de Google.

"Al detener el filtro de censura en su buscador y culpar a Pekín de posibles ciberataques, Google ha violado la promesa escrita que realizó al entrar en el mercado chino", informó ayer un portavoz de la Oficina de Información del Consejo de Estado.

Según el Gobierno chino, todas las empresas, nacionales o extranjeras, deben aceptar cierto grado de control sobre Internet, necesario para garantizar el orden social y "la seguridad nacional". Hasta ahora, Google.cn estaba forzado a censurar de su motor de búsqueda temas relacionados con la represión del ejército contra las manifestaciones de Tiananmen en 1989, el líder espiritual tibetano Dalai Lama o el separatismo uigur.

Hong Kong es una región administrativa especial sin las restricciones vigentes en el resto de China. Sin embargo, Goo-gle es consciente de que las autoridades chinas pueden bloquear el acceso a la página en cualquier momento.

le empezó a operar en el gigante asiático a finales de 2005 bajo la condición de censurar las búsquedas. El gesto fue muy criticado por las organizaciones de derechos humanos, pero la empresa defendió que era una estrategia para introducir la libertad de información en un país de más de 300 millones de cibernautas.

Sin embargo, los repetidos ciberataques y el aumento de la censura en Internet durante el último año les llevaron a concluir que deberían "revisar la viabilidad" de su negocio en China, anunciaron en enero los directivos de Google.

Libertad de expresión

"Al reconocer que su política de empresa no es compatible con la autocensura exigida, Google desafía a las autoridades chinas a respetar el derecho a la libertad de expresión garantizado por su Constitución", dijo ayer en un comunicado la directora de Amnistía Internacional para Asia Pacífico, Roseann Rife.


Los analistas apuntan también a motivos económicos. Después de cuatro años, Google ha logrado hacerse con un 30% del mercado de buscadores en China, mientras la web china Baidu controla más del 60%. Según The Wall Street Journal, los ingresos generados por Google.cn representan sólo el 2% de la facturación global de Google, a pesar de que el mercado chino de Internet es el más grande del mundo, con más de 340 millones de cibernautas.
FUENTE: http://www.publico.es





 PARA VOLVER A PORTADA ACTUAL


.......AQUI.......
================

IMPERIO: MEDICAMENTOS NOCIVOS


EEUU permite la venta de remedios y alimentos nocivos / Noticia censurada en EEUU


ARGENPRESS.info)


Estados Unidos permite la venta de drogas tóxicas, así como de alimentos insalubres, en tanto expertos y activistas exigen a las autoridades que sancionen a la bio-farmacéutica Bayer por las muertes masivas de abejas, mientras el Reino Unido bloquea los productos tóxicos y sustancias químicas declaradas “peligrosas” en Europa pero que en EEUU se producen en masa. Una buena noticia, pero que ha sido censurada en la prensa, es que 5.000 médicos de EEUU exigieron un plan de salud no lucrativo, que deja de lado a las empresas privadas del negocio llamado “industria de salud”.

Esto ocurre mientras en todo el planeta crece el pánico mediático desatado por la exaltación terrorífica de los medios de información a la mal llamada “gripe porcina” causada por el virus H1N1, en tanto la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos de EEUU (FDA, por su sigla en inglés), y también las autoridades de otros países, autorizan la venta de drogas definitivamente tóxicas, según informes desenterrados de la censura informativa por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California, en su búsqueda de las 25 noticias más censuradas en 2009/2010.

El mundo entero se olvidó todos los grandes problemas que aquejan a una humanidad aterrorizado por la campaña mundial de prensa sobre la influenza porcinam en una desenfrenada propaganda a favor de los laboratorios que producen medicinas “curativas y preventivas” como el Tamiflu, que se está vendiendo masivamente a más de 30 dólares la caja a miles de millones de ciudadanos asustados.

La campaña del terror hizo saltar a la luz pública la ausencia absoluta de ética en la industria bio-farmacéutica, que tiene sus mejores aliados en los organismos públicos que debieran regular el mercado y autorizar fármacos de probada eficacia. Todavía se desconoce el origen real de la epidemia de H1N1, pero la evidencia indica que podría tratarse de un nuevo negocio a escala mundial de la industria bio-farmacéutica, con los laboratorios Roche y Gilead Sciences como directores de escena, en complicidad con la Organización Mundial de la Salud y los gobiernos de casi todo el mundo, salvo las honrosas excepciones de unos pocos países.

“Además de todo, el hecho de que el Tamiflu se haya agotado en las farmacias en muchos países, incluido Europa, implica que se usará sin una indicación [médica], sin necesidad, lo que hará que pronto los virus de la influenza conocida ya no responderán al tratamiento”, opinó la doctora Ruth Kríes, médica chilena radicada en Alemania.

El laboratorio germano Roche dice en su sitio web que “trabaja estrechamente con la OMS y los gobiernos alrededor del mundo para poner a disposición de los pacientes que necesiten la medicación antivirus oral Tamiflu después de los informes sobre crecientes brotes de gripe porcina. La OMS y el CDC de EEUU informaron que el Tamiflu es eficaz para el nuevo virus A de influenza porcina(H1N1)”.

Como todos los grandes medios basan parte de su financiamiento en los gastos publicitarios de la gran industria bio-farmacéutica, cuyo principal objetivo es ganar dinero haciéndole creer a todo el mundo que está enfermo –o en peligro de estarlo– para que consuma medicamentos que no necesita, los diarios y noticiarios de radio y televisión se han convertido en abierta propaganda para el Tamiflu, Roche y afines. En cambio se ocultan noticias como las que se describen a continuación:

EEUU permite venta de drogas tóxicas

Los estadounidenses –y el resto de la población mundial– están expuestos a futuros efectos secundarios inaceptables de drogas aprobadas por la FDA tales como el Vioxx, como resultado fatal de la manera en que se aprueban y se comercializan las nuevas drogas, según una investigación presentada en la reunión anual 2008 de la Asociación Americana de Sociología (ASA, en inglés). Los países dependientes suelen imitar automáticamente las decisiones de la FDA de EEUU, que sirve de “modelo” para sus organismos públicos encargados de vigilar la salud de los ciudadanos.

Un desastre en los medicamentos se incorpora literalmente al sistema actual de prueba de medicamentos y a las aprobaciones en EEUU”, dijo Donald Light, sociólogo autor del estudio y profesor de política sanitaria comparativa en la Universidad de Medicina y Odontología de New Jersey. Los “cambios recientes en el sistema han aumentado solamente la proporción de nuevas drogas con riesgos serios”, afirmó.

Según un informe de 1999 del Instituto de Medicina, las Reacciones Adversas de Droga (ADRs, en inglés) son la cuarta causa principal de muerte en EEUU y cada año ocurren más de dos millones de reacciones. Las ADRs pueden ocurrir por numerosas razones, incluyendo la dosificación, la tenencia ilícita de drogas e interacciones medicamentosas prescritas incorrectamente.

El mercado está saturado de medicamentos inútiles que, sin embargo, se venden. Estudios sistemáticos indican que solamente una de cada siete nuevas drogas es superior a las ya existentes, pero dos de cada siete nuevas medicinas dan lugar a efectos secundarios tan serios que la FDA debería por su sigla en inglés), debería exigir a los laboratorios la colocación de advertencias de peligro visibles en sus envases dando a conocer la reacción adversa e incluso ordenando el retiro del fármaco.

Los estudios indican que se ha triplicado la cantidad de “advertencias de peligro” sobre efectos secundarios o los retiros después las drogas ya están en el mercado. A pesar de reformas recientes para fortalecer el rol de la FDA en la protección del público ante drogas dañinas, el coeficiente de daño-beneficio empeora, debido al relajamiento de las reglas que permiten a las compañías farmacéuticas promover drogas cuyas aplicaciones no han sido aprobadas.

Según el estudio de Light, los laboratorios suelen mentir –u ocultar– los efectos de ensayos clínicos. Las compañías farmacéuticas ocultan con frecuencia los rastros para minimizar las pruebas de efectos secundarios tóxicos. Por ejemplo, muestrean a una población anormalmente más sana de pacientes que realmente tomarán la droga, excepto la gente más vieja, más pobre o que tiene problemas múltiples de salud. Los ensayos se realizan para conocer los efectos principales pero no para detectar ciertos efectos secundarios a largo plazo. Las aprobaciones se basan en estos datos y los medicamentos con efectos dañinos siempre consiguen aprobación.

La FDA autoriza alimentos y drogas insalubres

El año 2008 pareció que nunca cesarían los informes sobre comida, drogas y juguetes contaminados provenientes desde China, la mayoría manufacturados por empresas de EEUU instaladas en el país asiático. Primero hubo susto por la muerte de millares de animales alimentados con un producto que traía un añadido tóxico. Luego aparecieron unos trencitos de juguete Thomas y de otras marcas, pasta dentífrica Colgate falsificada que contenía un anticongelante, bocadillos para niños infectados con salmonera y productos del mar contaminados con DDT. Más tarde murieron docenas de pacientes que consumieron lotes malos de heparina, una droga reductora de la sangre producida en China por empresas de EEUU. Las importaciones chinas contaminadas continúan amenazando la seguridad de los consumidores debido a los acuerdos entre ambos países.

Mientras la administración Bush buscaba continuar la promoción comercial, los controles de alimentos fabricados en ultramar disminuyeron a más de la mitad entre 2001 y 2007 y los inspectores de la FDA dieron rutinariamente luz verde a los fabricantes extranjeros de drogas antes de recibir sus visitas, una cortesía no ampliada a las empresas de EEUU, según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (Government Accountability Office). En algunos casos, los laboratorios chinos se permitieron conducir su propio descuido. Las exportaciones chinas de alimentos a EEUU se han quintuplicado durante la última década, mientras las exportaciones farmacéuticas se han más que cuadruplicado. (2)

Demandan a EPA y Bayer por muertes masivas de abejas

Existen evidencias de una conexión entre la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por su sigla en inglés) y el uso de pesticidas que causan la misteriosa desaparición masiva de la abeja de miel conocida como “desorden del colapso de la colonia” y extendida a través de EEUU, según importantes expertos y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC, en inglés). El NRDC denunció que la EPA rechazó divulgar los resultados de los estudios referentes a la toxicidad del neonicotinoids, un nuevo insecticida fabricado por Bayer CropScience que afecta al sistema nervioso central de los insectos.

Alemania y Francia prohibieron los neonicotinoids similares debido a la preocupación por su impacto en las abejas. Una organización alemana presentó cargos contra Bayer reclamando por la pérdida de millares de colmenas después de ser envenenadas por el pesticida clothianidin. El “desorden del colapso de la colonia” ha reducido a más de la mitad las abejas de miel en EEUU desde que fue identificado por primera vez en 2006. En Francia, aproximadamente 90 mil millones de abejas murieron durante los últimos 10 años, reduciendo la producción de miel hasta en 60%. EPA no ha respondido al pedido de los expedientes de la agencia referentes a la toxicidad de los pesticidas sobre las abejas, reclamados invocando la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FIA), forzando a los solicitantes a iniciar una acción legal. (3)

Inglaterra bloquea a los productos tóxicos de EEUU

Mientras la industria química estadounidense bloquea la regulación de medicamentos vinculados a desórdenes de cáncer, infertilidad, neurológicos y hormonales, Europa ha puesto en marcha nuevas regulaciones rigurosas que exigirán a las compañías que buscan el acceso a sus lucrativos mercados la eliminación de sustancias tóxicas y una fabricación más segura de cosméticos, juguetes, electrónica y automóviles.

La desregulación de sustancias tóxicas en EEUU, tales como el mercurio usado en los lápices labiales y la presencia de ftalatos (suavizadores plásticos) en artículos electrónicos y juguetes de bebé, puede plantear no sólo consecuencias desastrosas a la salud, sino también al estatus económico/político de EEUU en el mundo, mientras lo mercados internacionales se mueven hacia el modelo europeo que privilegia la seguridad ambiental y del consumidor. Junto con distanciarse de las políticas del Reino Unido, EEUU se ha convertido en un vertedero de juguetes, artículos de electrónica y cosméticos tóxicos. Consume todos los materiales tóxicos que los demás países de todo el mundo prohíben para proteger a su gente. (4)

Sustancias químicas declaradas “peligrosas” en Europa se producen en masa en EEUU

Muchos productos químicos declarados “sustancias altamente preocupantes” se producen masivamente en EEUU. La ley 2007 de la Unión Europea, conocida como REACH (sigla en inglés de Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Químicos) identifica actualmente a 16 sustancias químicas altamente peligrosas para la salud humana, así como a otras 267 de riesgo potencialmente elevado que se añadirán a la lista.

La investigación y aplicación de la Ley REACH en la Unión Europea está agravando cada vez más los problemas de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de EEUU (TSCA, por su sigla en inglés), de 32 años de antigüedad. EEUU produce actualmente alrededor de 85 de esas sustancias, que por lo menos incluyen a las 14 peores, en 37 estados, entre ellos Kentucky, Louissiana, Nueva York y Texas. EEUU produce centenares de millones de kilogramos anuales de sustancias como los ftalatos (suavizadores plásticos), que afectan a las hormonas e inducen problemas reproductivos y de crecimiento.

Solamente la mitad de las sustancias tóxicas de la lista europea de la ley Reach han sido examinadas en EEUU bajo la ley TSCA y solamente dos han sido sometidos a algún tipo de regulación. (5)

Médicos de EEUU apoyan plan de salud no lucrativo

Más de 5.000 médicos de EEUU firmaron una carta abierta invitando al Presidente y al Congreso “a levantarse por la salud de la gente estadounidense y a poner en marcha un sistema nacional de seguro médico simple y no lucrativo”. La carta citó una encuesta de Anales de Medicina Interna efectuada en la primavera de 2008, donde el 59% de los médicos del país se inclina por un seguro médico nacional, con un salto de 10% respecto a cinco años atrás.

La carta arguye que la mayoría de los principales líderes del partido Demócrata ofrece un modelo de reforma “de mandato” cuya letra chica requeriría del gobierno y de la gente (o sus patrones) que compre seguros de salud privada que simplemente aumentarían el rol y las ganancias de los aseguradores privados, cuyos gastos indirectos son cuatro veces mayores que los de Medicare [el sistema de salud del gobierno] y cuyos esfuerzos por eludir pagos imponen una costosa carga de papeleo a médicos y hospitales.

“La sola reforma del pagador podría significar ahorros administrativos por más de 300 mil millones de dólares anuales, suficientes como para cubrir a los no asegurados y para eliminar co-pagos y deducciones a todos los estadounidenses”, asegura la carta. El Dr. Oliver Fein, uno de los firmantes de la carta, comentó que el advenimiento de un pagador único “despertaría preocupaciones, proporcionaría cuidados a todos quienes los necesitan y sin ningún requerimiento nuevo de dinero. Es la única medida moral y fiscalmente responsable a adoptarse”. (6)

Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.

Fuentes:
1) Investigado por Caitlin Morgan
–“Toxic Drugs, Toxic System: Sociologist Predicts Drug Disasters” American Sociological Association, asanet.org, 8/3/08 http://www.asanet.org

2) Investigado por Kerry Headley y Chelsea Davis
–“The Chinavore’s Dilemma” Joshua Kurlantzick, Mother Jones, September/October 2008 http://www.motherjones.com

3) Investigado por Kerry Headley
–“EPA Buzz Kill: Is the Agency Hiding Colony Collapse Information?” Josh Mogerman, Natural Resource Defense Council.org, 8/18/2008 –“German Coalition Sues Bayer over Pesticide Honey Bee Deaths” Environmental News Service, ENS Newswire.com, 8/26/2008 http://www.ens-newswire.com

4) Estudiante investigador: Caitlin Ruxton
–“US Lags Behind Europe in Regulating Toxicity of Everyday Products”Democracy Now
February 24, 2009
http://www.democracynow.org

5) Estudiantes investigadores: Annie Sexton, Gwendolyn Brack, Hallie Fischer, Bernadette Gorman, Paige Henderson, Daryl Mowrey y Taylor Prodromos
Instructor académico: Kevin Howley, Ph.D.; Profesor asociado de comunicación y teatro
Evaluador académico: Jeanette Pope, profesora de geología, DePauw University
–“European Chemical Clampdown Reaches Across Atlantic.” David Biello. Scientific American. 30 Sept 2008.
–“How Europe’s New Chemical Rules Affect U.S.” Environmental Defense Fund. 30 Sept 2008. http://www.edf.org

6) Investigado por Lizbeth Malmstead y Karene Schelert
–“5,000 Doctors Challenge Private-Insurance System” Staff Writers, Kansas City InfoZine, October 8, 2008

PUBLICADO POR "PELUSA"







 PARA VOLVER A PORTADA ACTUAL



==================